Wereldwijde overheid,wetten, en belasting, kunnen niets afdoen aan het feit dat we opgescheept zitten, met de oplopende temperatuur van permafrost gebieden in Siberie. Daar komt nu methaangas uit vrij,omdat een miljarden tonnen grote voorraad dierlijke afvalstoffen gaat rotten. Dat methaangas heeft een veel groter broeikas effect dan CO2. De aanleiding is inderdaad wel de opwarming door een teveel aan CO2 gas,maar nu we daar iets aan proberen te doen,komt via de achterdeur iets veel rotters op ons af. Het is geen fout in het klimaat rapport,dat daar niet vaker op gewezen wordt,ljikt mij. De gedachte dat dit rampscenario demotiverend werkt op de aanpak van CO2 problemen,kan hier de oorzaak van zijn. Sinds ik dit weet werk ik al aan een oplossing,maar deze moet beoordeelt worden door deskundigen.
Het werkt als volgt :

We zijn tegenwoordig goed in staat om dierlijke afvalstoffen om te zetten in energie,dus biogas centrales plaatsen in de direkte omgeving van de permafrost,zou moeten werken. Het aantal biogas centrales zou moeten worden afgestemd op de voorraad afvalstoffen. Gezien de enorme voorraad,moet daar een investering gedaan worden die de russen niet alleen kunnen financieren. Siberie kan een buitengewoon aantrekkelijk investerings project worden,waarvan het produkt met 100% zekerheid wordt afgenomen.
Milieutechnisch is het nut van levensbelang voor alles wat op aarde leeft,het alternatief is immers een venusachtige atmosfeer als dit gas niet wordt verwerkt. Ecologische schade aan de plaatselijke natuur, is een kwestie van verantwoord opereren bij het ontwerp van installaties,en aanleg van infrastrukturen. Zo hoef je bijvoorbeeld geen biogas te transporteren door dure dikke gasleidingen,want elektriciteit kan door vlak boven de grond geplaatste kabels worden getransporteerd. Immers,er woont daar bijna niemand,dus zo`n kabel hindert geen infrastructuur. Voordeel is natuurlijk dat je er altijd bij kunt,maar ook de kosten voor aanleg beperken zich grotendeels tot uitrollen en verbindings stations. Een ander voordeel is,dat zo de hoeveelheid aardgas voorraden daar niet hoeven te worden aangesproken.
Ik laat het aan economen over om te voorspellen wat het met het staatsinkomen gaat doen.,dat daar in rusland broodnodig is. De economische neven effecten zijn mij te gecompliceerd,maar de winst op milieu ligt voor de hand.

Iets niet helemaal kunnen bepalen is heel wat anders dan het tegenovergestelde beweren wat wetenschappelijk niet eens is te onderbouwen, en door geheimhouding niet te toetsen – en dus helemaal geen wetenschap te noemen.

We hebben het hier niet over controle op het klimaat, enkel inzicht. Zoals je zelf al de ijstijd noemt, is klimaat wel degelijk dus te meten. Het gaat hier echter niet om het updaten van een encyclopedie, maar om vergaande maatregelen zoals een wereldwijde overheid, wetten, en belasting.